Merchi cuestiona ante el juez la versión de David Rodríguez en el caso de la hija de Anabel Pantoja
La madre de la colaboradora afirmó que no podía corroborar lo dicho por su yerno
La investigación se abrió después de que el hospital Materno Infantil de Gran Canaria activara el protocolo de malos tratos y remitiera un parte de lesiones sobre el estado de la menor. Este fue fechado el 17 de enero de 2025 y posteriormente ratificado por un peritaje médico forense. Un procedimiento que busca esclarecer qué ocurrió el 10 de enero, cuando la bebé, que apenas tenía un mes de vida, ingresó de urgencia en el centro sanitario.
La duda de Merchi, madre de Anabel Pantoja, sobre David ante el juez
En este contexto han salido a la luz detalles clave de las primeras declaraciones judiciales, entre ellos el testimonio de Merchi, madre de Anabel. Esta habría tenido un peso determinante en el desarrollo posterior de la causa. Tal y como ha revelado Antonio Rossi en El Tiempo Justo, Merchi acudió a declarar en calidad de una de las personas que cuidaban de la menor. Al ser preguntada por la versión ofrecida por su yerno, fue clara: «No pongo la mano en el fuego por él».
Según el periodista, la madre de Anabel explicó en sede judicial que «no sabe lo que pasó». Precisamente por ese motivo, «no puede decir si lo que cuenta David es cierto». Una afirmación que no pasó desapercibida y que motivó que David Rodríguez fuera llamado de nuevo a declarar ante el juez.
Tras esa segunda comparecencia, David solicitó que se investigara qué ocurría cuando la bebé se quedaba al cuidado de Merchi y de su pareja, Fernando. «David dice que investiguen qué es lo que pasa cuando su hija se queda sola con Merchi y su pareja», relató Antonio Rossi. Además, señala que este cruce de versiones fue el origen de la ruptura total entre David y su suegra.
La ampliación del caso
Mientras tanto, el TSJC ha confirmado que la jueza ha decidido ampliar la investigación iniciada el 21 de enero de 2025 para intentar esclarecer el origen de las lesiones. En una nota oficial se explica que, al cumplirse un año de las diligencias previas, «se ha prorrogado por seis meses la investigación» al no contar todavía con todos los informes necesarios.
MÁS SOBRE: